Denk mee: nieuw webinar in oktober
- jun 2023
- BD
- 26
- 764
In oktober willen we een nieuw webinar organiseren. We dachten aan het thema 'schadeafhandeling door de overheid'. Daarin word je meegenomen in het onderzoek wat de Nationale ombudsman publiceert over behoorlijke hersteltrajecten. Dit gaat dan bijvoorbeeld over de afhandeling van de schade in Groningen, Limburg en de toeslagenaffaire. Wat kunnen we leren en wat moet er gebeuren om dit beter te doen?
We nemen je dan mee in de werkwijze van de Nationale ombudsman en gaan dieper in op het thema wat ons allemaal raakt. Als het dan misgaat tussen overheid en burger, wat kunnen we de overheid meegeven aan advies en leerpunten? Wat betekent dit voor jou als intermediair of professional?
Ik vraag me af of dit voor jullie een interessant thema zal zijn. Het is een onderwerp wat heel specifiek is. Maar als we het hebben over vertrouwen in de overheid, is dit voor ons allemaal wel van belang. Vinden jullie dit een interessant voor een webinar voor Raadbaak intermediars en professionals? Reageer!
Reacties
De overheid is te veel defensief bezig om precedentwerking te voorkomen. Te vaak merk je dat men best wel geneigd is om in een bepaalde situatie mee te werken aan een oplossing maar wordt de oplossing, van boven af, niet toegestaan vanwege het risico dat er meer burgers dezelfde regeling willen.
Door die houding kom je al snel in een juridisch conflict waar een minnelijke oplossing voor de hand lag.
We zouden eens moeten kijken of geschillen tussen burgers en de overheid niet eerder uit het bestuursrecht gehaald moeten worden en sneller naar het civielrecht moet worden overgebracht.
Bij het civielrecht hebben burgers ruimere mogelijkheden om in hun eigen bewoording de zaak toe te lichten. Er komt daar meer aandacht voor de menselijke maat en de gedachten achter een wet dan de letter van de wet. Ook de overheid zal zich minder moeten richten op "Geeft deze regel de mogelijkheid om te handelen zoals wij doen? Kunnen wij de regel toepassen?" maar meer op "Moeten wij deze regel wel toepassen?"
Nu hebben burgers vaak het idee dat ze met hun uitleg bij de bestuursrechtergeen luisterend oor te vinden. Vaak is de teleurstelling groot als blijkt dat de rol en houding van de bestuursrechter anders is. De bestuursrechter kijkt naar de regels, wetten en of deze op de juiste wijze worden toegepast. De emotionele kant, de redelijkheid naar menselijke maat is daar teveel onderbelicht.
Het gevolg is dat de burger niet alleen het vertrouwen in de overheid maar ook in de rechtspraak verliest.
En als dan ook de schadeafhandeling ook nog eens lang duurt, denk daarbij ook aan de proceskostenvergoeding, die ondanks een vonnis waarin wordt bepaald dat deze binnen 3 weken moet worden betaald, na 5 weken nog niet is betaald laat de overheid zelf een minachting zien naar de rechtspraak waar zij de burgers juist op aanspreken respect voor de rechtspraak te hebben.
Dit is een webinair die mij zeer interessant lijkt. Het is toevallig een thema waar wij binnen ons team onlangs over hebben gesproken. Want wanneer ga je over tot een schadevergoeding, wat komt in aanmerking voor vergoeding en welk percentage ga je vergoeden in de situatie.
Wat als iemand die in aanmerking komt voor vergoeding niet reageert op je verzoek om bewijsstukken zodat je kan overgaan tot uitbetaling. Hoe lang geef je dan de tijd om alsnog de gevraagde informatie aan te leveren.
Ik ben erg benieuwd naar de mening van de NO met betrekking tot dit thema.
Voor een lid van de Adviesraad Sociaal Domein is hoe de praktijk is in gemeenten rond afhandelen van WMO aanvragen (en de andere wetten) van groot belang. Het geeft ons gelegenheid tot terugkoppeling met de ambtenaren en gemeentepolitici over de uitkomsten van hun beleidsuitvoering. Een noodzakelijk gesprek dat zo feitelijk mogelijk moet worden gevoerd.
Als jurist begrijp ik dat dit een relevant en actueel onderwerp is dat veel mensen aanspreekt.
Het voorgestelde webinar lijkt mij zeer interessant en relevant. Schadeafhandeling door de overheid is een belangrijk aspect van het rechtssysteem en kan grote gevolgen hebben voor de betrokken burgers. Door het onderzoek van de Nationale ombudsman te bespreken, kunnen we leren van de problemen die zijn ontstaan bij de schadeafhandeling in Groningen, Limburg en de toeslagenaffaire. Dit biedt een waardevolle gelegenheid om te reflecteren op wat er is misgegaan en hoe dit in de toekomst beter kan worden aangepakt.
Het webinar zou kunnen focussen op de werkwijze van de Nationale ombudsman, inclusief de rol die zij spelen bij het behartigen van de belangen van de burgers en het toezicht houden op de overheid. Hierbij kunnen mogelijke oplossingen en verbeteringen worden besproken om het vertrouwen in de overheid te herstellen en te vergroten.
Al met al denk ik dat dit een zeer interessant en relevant thema is voor een webinar. Het biedt de mogelijkheid om belangrijke kwesties aan te pakken en concrete adviezen te formuleren voor de overheid en professionals die betrokken zijn bij schadeafhandeling door de overheid.
Aangepast op 8 juni 2023
Een interessant onderwerp. @bds77. Je hebt gelijk dat een het specifiek onderwerp is. Maar aan de hand van hiervan kunnen grotere maatschappelijke vraagstukken bespreekbaar gemaakt worden. Je verwijst zelf al terecht naar het maatschappelijk vraagstuk: vertrouwen in de overheid.
Andere raakvlakken:
Schadeafhandeling raakt ook communicatie. Wat zet ik op de website? De website Gaswinning is top. Maar veel gemeenten melden niets of weinig over schadeafhandeling.
@margittimmen
Het vertrouwen in de overheid herstellen. Dat geldt niet alleen bij schadeafhandeling. Komt het ook om de hoek kijken bij de klachtencoördinatoren?
@fiona en @hielkje: komen er klachten als men boos is op klachten over afhandeling aanvragen e.d.? Wat kunnen we van jullie ervaringen leren?
@finpsychologyteam Kan jij iets vertellen over geldproblemen en angst om een claim in te dienen? Sommige gedupeerden zeggen tegen mij dat ze het niet durven om een claim te dienen. Bijv. schaamte.
@christa1 daar kan ik zeker iets over vertellen, wat er gebeurd in het brein en hoe onbewuste belemmerende geldovertuigingen daarin een rol spelen en ook hoe de schaamte diep geworteld zit in het DNA.
Bij de claimbehandelaren bepalen overigens (belemmerende) geldscripts ook de wijze waarop de claims worden afgehandeld
@christa1 Persoonlijk leed binnen de communicatie is zekers een thema waar ik het over kan hebben. Gelet op het (maatschappelijke) onderwerp waar @bds77 mee begint, ook als onderliggende thema bij de andere teruglees, kan ik ook iets meenemen hoe om te gaan met de mensen wie het overkomen is , wat je kan in het contact om het leed iets te verzachten. Ook al kan je niets concreets toezeggen, dit wil niet zeggen dat je niets kan doen, hoe klein of onmeetbaar het ook is.
@mhelmink Interessant. Ik ben belangstellend naar jouw kennis en ervaring over wat te doen bij leed / als iemand is overkomen. Het zijn de kleine dingen, die het doen.
@finpsychologyteam Interessant. Wat doet het met je doet als je vraagt om geld. Het doet natuurlijk wat bij degene die vraagt om geld en de degene die de claim (of aanvraag om uitkering, WMO-aanvraag) moet behandelen.
Bij WMO praat men over keukentafelgesprekken. @bds77 Wie heeft ervaring met deze gesprekken? Of is hierover al een keer een podcast gemaakt?
@middenwegmediation Het afhandelen van schadeclaims wordt soms als een bedreiging gezien. Hakken in het zand. En zoals @haroldj terecht stelt: Kans op een conflict, en geen kans op mediation. Kan jij daarover wat vertellen bij de seminar Schadeafhandeling? Een seminar die @bds77 aan het plannen is.
Je hebt al een keer meegedaan aan een podcast met Reinier van Zutphen.
Erg interessant! Komt op een goed moment. Dus graag!
@jos Kan jij wat vertellen over je ervaringen als klachtencoördinator gaswinning?
Ik las een interessant artikel in het Tijdschrift voor Klachtrecht. Dat bevestigt dat schadeafhandeling door de overheid grote maatschappelijke vraagstukken raakt:
Tijdschrift_voor_Klachtrecht_01_2023_1e_proef_SvN.pdf (hva.nl)
Ik zal zeker proberen aan te haken bij het webinar! Interessant onderwerp, dossier gaswinning gaat inderdaad over schade en herstel.
@christa1, Ik zal proberen in het kort een antwoord te geven op je vraag. Wat opvalt bij inkomende klachten mbt gedragingen is dat inwoners, naast boosheid/frustratie, soms een gebrek aan vertrouwen hebben in de overheid. Klachten over gedragingen zijn regelmatig verweven met beleidsmatige zaken waarover de inwoner niet tevreden is. Het scheiden van deze twee zaken, ivm de procedure, is noodzakelijk. Zich gehoord voelen en erkenning geven voor frustraties/onbegrip is essentieel om in een later stadium een constructief gesprek tussen inwoner en ambtenaar te kunnen begeleiden. Wanneer ik opmerk dat meer zaken spelen vraag ik door. Waarbij kan de gemeente helpen en wat is er nodig een klacht(en) op te lossen voor de inwoner? In het geval dat meer zaken spelen zorg ik ervoor dat, indien mogelijk, de inwoner geholpen wordt door de betreffende ambtenaar. Daarnaast wordt binnen de klachtbehandeling waar nodig feedback gegeven aan ambtenaren en/of coaching toegepast. Naast het leren van en met elkaar, door het monitoren van klachten merken we 'trends' op en zien we stijging of daling van het soort klachten/binnen teams, informatie die we kunnen vertalen naar het verbeteren van onze dienstverlening.
@fiona Dank voor je heldere toelichting. Het raakt in grote mate schadeafhandeling.
1. Boze bewoners/ondernemers en dan?
2. Evalueren/feedback/ en verbeterslag. Recent heb ik een gemeente X gevraagd of ze schadeafhandeling willen evalueren. Helaas, nee.
Brieven aan de staatscommissie | Brieven | Staatscommissie rechtsstaat
Interessante brieven aan de Staatscommissie rechtstaat.
Geldt ook voor schadeafhandeling door de overheid.
@christa1 ik word wat kriebelig van dergelijke aanbevelingen: neem in de wet/regeling op het onderdeel evaluatie (zelfreflectie).
De wet is een instrument om in gelijke gevallen een gelijke benadering en gelijke handeling te organiseren, het codificeren van dergelijke subjectiviteiten brengt over het algemeen weinig verbetering met zich mee. Het is vrij gebruikelijk om bij een nieuwe wet een evaluatie moment mee te nemen na 5 of 10 jaar, echter vermoed ik dat hier wordt gedoeld op de persoonlijke zelfreflectie van behandelaar. Dat geeft veel administratieve handelingen om te bewijzen dat deze wet is nageleefd en is weinig objectief.
@astridrensen. Een mooi onderwerp voor de webinar. Wel of niet evalueren? Uiteraard moet je wel wat doen met de uitkomsten. Rob van Gestel meldde onlangs op LinkedIn ook kriebelig te worden van evalueren. Dit omdat volgens hem vaak niets wordt gedaan met de uitkomsten. Ik heb daar geen ervaring mee.
Volgens mij moet je sowieso niet per zaak evalueren, en afdelingsrapporten en functioneringsgesprekken worden al gevoerd, dus waarom dat ook nog vast leggen in een wet zonder vorm verplichting.
De meeste conflicten en klachten waar ik mee te maken heb ontstaan juist door te veel regels en wetgeving, met de roep om meer wetgeving op te nemen en nieuwe te gaan bedenken.
Elke afdeling, sector binnen het sociaal domein en onderwijs loopt langs elkaar heen waarbij teruggegrepen wordt op eilandjes regelgeving waardoor jeugdigen en ouders verder in de conflicten en problemen komen, klachten geuit worden omdat iedereen het spoor kwijt is, mede doordat meerdere rechtelijke beschikkingen ook nog eens onsamenhangend is of het geheel in onduidelijkheden wordt gehouden.
uitleg geven over de overlappingen, helderheid geven over de oorzaak en iedereen wijzen op hun eigen verantwoordelijkheden en verplichtingen verminderd al vrij snel de spanningen conflicten en onzekerheden. Ontstaat bij iedereen plotse wel de ruimte om te werken aan verbeterende stappen.
Een evaluatie op: zijn de gemaakte wetten in de afgelopen 10 jaar nog wel eenvoud toe te passen en na te leven?
Een beginsel van het wetboek is toch dat iedere burger/inwoner de wet moet kunnen begrijpen en na moet kunnen leven?
Het eenvoudig uit te leggen is zodat eerst de plichten nagestreefd kunnen worden (vanuit zekerheden en duidelijkheden) alvoorst de rechten worden opgeëist ?
Is dit nog zo?
@mhelmink Bijzonder dat de conflicten en klachten juist zien op te veel regels. Helemaal eens. Dat is niet te doen. Eenvoud en begrijpelijkheid staat voorop.
Overigens heb ik de brieven aan de Commissie Rechtstaat met name aangehaald wegens onvoldoende communicatie. En daar schort het soms aan. Commissie versterkt het vertrouwen in de overheid.
@christa1 helemaal eens dat er aandacht blijft voor open en eenvoudige communicatie en dat je de brieven benoemd heb.
communicatie is een manier om duidelijkheid en overzicht te verkrijgen waarmee inzichten en zekerheden gecreëerd kunnen worden bij de ontvangende partijen.
Extra aandachtspunt: hoe ervaren gedupeerden als gevolg de gaswinning de bezwaarmogelijkheid, als zij een andere mening hebben dan de overheid over de schadeafhandeling? Bezwaar is laagdrempelig. En gratis. @jos
Bewoners met een waardedaling door een bouwproject? Altijd bezwaar mogelijk.
En de kwetsbare ondernemers met een opengebroken straat? Veelal niet. Zij zijn afhankelijk van de bereidwilligheid van de gemeente. Heeft de gemeente wel of geen regeling vastgesteld.